בית הדין האזורי
הליך שימוע לקראת פיטורים אינו כלי משמעתי
או מכשיר לאיום על העובד
טכנאי מזגנים שעבד כשנה וחצי בחברה, נחשד על פי נתוני האיתוראן כמבצע עבודות פרטיות בזמן העבודה ברכב הצמוד של המעסיקה, ומחייב את המעסיקה בצריכת דלק פרטית. זאת בניגוד להיתר מותנה לבצע עבודה פרטית רק לאחר שעות העבודה ומבלי להשתמש באמצעי המעסיקה. הטכנאי זומן לשימוע בחודש אוגוסט ובסופו סוכם לתת לו הזדמנות נוספת בתנאי שאם יבצע עבודה פרטית, היא לא תהיה בשעות העבודה, עלות הדלק החודשית ברכב הצמוד לא תחרוג מ-2,000 ₪ וכל חריגה תקוזז משכרו. כעבור חודש, נקרא הטכנאי לקריאת שירות דחופה שלטענת החברה התובע דחה לשם ביצוע עבודה פרטית. או אז המעסיקה פיטרה את התובע מיידית בהודעה טלפונית בווטסאפ והחליטה לשלול ממנו פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. בית הדין קיבל את תביעת העובד לפיטורים שלא כדין, ופסק:
- בהודעת הפיטורים נשענה החברה בין השאר על השיחה באוגוסט, למרות שהוכח שבאותה עת לא הייתה לה כוונה אמיתית לפטר את טכנאי המזגנים בשיא הקיץ. המעסיקה נשענה על דחיית השירות הדחופה בספטמבר בפיטורים הטלפוניים. אולם, המעסיקה לא הוכיחה כנדרש שהיה זימון לשימוע כדין בספטמבר, שניתנה לעובד זכות טיעון, וכי נערך פרוטוקול שימוע לפיטורים.
- השימוע אינו כלי משמעתי או אמצעי לשיחת בירור או דרך לתת אזהרה לעובד, אלא שלב קרדינאלי לקראת סיום יחסי העבודה, השימוש בשימוע צריך להיות במשורה, בזהירות וכפוף לקיום הליך הוגן וסדור.
- פיטורי עובד כשלעצמם הם עונש כבד לעובד, ולכן שלילת פיצויי פיטורים היא אמצעי חמור המוגבל "למקרים הקיצוניים ביותר" שאינו מתקיים במקרה הנדון.
- עצם השימוש ברכב הצמוד למטרות פרטיות היה מוסכם וברשות המעסיקה. לא מדובר בגניבה ממעסיק אלא בניסיון המעסיקה להשתמש בשיחת שימוע שלא על מנת לפטר את הטכנאי הדרוש לה, אלא רק להפחידו ולהביא לשינוי בהתנהגותו.
- לפיכך, המעסיקה חויבה בתשלום 30,000 ₪ פיצויים בגין פיטורים שלא כדין מלבד תשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, החזר הוצאות דלק, שכר חודש אחרון וגמול שעות נוספות בסכום נוסף כולל של כ-50,000 ₪ ו-12,000 ₪ הוצאות משפט.
סע"ש (תל אביב-יפו) 59003-11-21 שרון גרוס שאבטייב – המומחים בשרות בע"מ (פורסם בנבו 20.2.2025)
בפני כב' השופט דורי ספיבק, נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק, נציג ציבור (מעסיקים) מר יואל מלי
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
בית הדין האזורי
נדחתה תביעת מנהל כספים בתפקיד מטה בחברת ניהול רשת
נגד כל חברות הרשת
התובע הועסק כסמנכ"ל כספים של רשת חנויות ארצית במשך כשלושה חודשים. התובע הגיש תביעה על סך כרבע מיליון ש"ח נגד ששת החברות המפעילות את הרשת כמעסיקות שלו במשותף ונדחה. בית הדין פסק בתמצית:
- מעסיק רשאי לכלול בהגדרת תפקידו של עובד בחוזה העבודה ביצוע מטלות שונות מטעם המעסיק גם עבור צדדים שלישיים. בוודאי כשמדובר בעובד בכיר בעל תפקיד מטה פיננסי רוחבי, במבנה התאגידי של הרשת.
- זאת, בלבד שהסכם העבודה איננו כולל תניות פסולות או תניות הנוגדות את תקנת הציבור.
- הסכם העבודה ותלושי השכר של התובע היו רק עם מעסיקה אחת שעוסקת בבקרה ובשכר של כלל עובדי הרשת, והתובע לא הוכיח קיום יחסי עבודה או השתלבות בחברות הנוספות שתפעלו את הרשת אך לא העסיקו עובדים.
- התובע לא הוכיח שהמעסיקה נהגה עמו בחוסר תום לב במשא ומתן. אדרבא, התובע הוא שסיכל את חתימת הסכם העבודה ולכן אינו זכאי לפיצוי בגין אי קיום חוק ההודעה לעובד.
סע"ש (ירושלים) 21052-09-23 יצחק פנחס – רני קורן בע"מ (פורסם בנבו 22.4.2025)
בפני כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג, נציג ציבור (עובדים) מר יצחק וייס, נציגת ציבור (מעסיקים) גב' מורן נגיד
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי העובדות, ההליכים וההלכות המשפטיות בפרסום המלא.
המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
