בית המשפט העליון
עובד שפוטר על-ידי מעסיקה שעברה הקפאת הליכים לא זכאי לפיצוי פיטורים בגין תקופה שקדמה להקפאה
העובד עבד בחברה למעלה מ-13 שנים עד שפוטר ב-2022. במהלך תקופת העבודה, בשנת 2020 בעקבות משבר הקורונה ניתן צו לפתיחת הליכים (הקפאת הליכים) בעניין החברה לצורך שיקומה הכלכלי. העובד הוצא לחופשה ללא תשלום בתקופת הקורונה אך חזר לעבוד בחברה לאחר אישור תכנית השיקום ועבד בה עד לפיטוריו. בית הדין לעבודה פסק כי העובד זכאי לפיצויי פיטורים בגין כל תקופת העבודה (128,408 ש"ח), אך בית המשפט המחוזי קבע כי העובד זכאי רק לפיצויים בגין התקופה שלאחר הצו. בית המשפט העליון דחה את ערעור העובד ופסק בתמצית כדלקמן:
- הצו לפתיחת הליכים מייצג "קו פרשת מים" בין חובות שנוצרו לפניו – שניתן לתבוע אותם רק במסגרת ההליך הקולקטיבי של חדלות הפירעון נגד החברה המקורית, לבין חובות שנוצרו לאחריו – שניתן לתבוע אותם בהליך נפרד נגד המעסיקה החדשה המנוהלת על-ידי הנאמן.
- החל ממועד הצו לפתיחת הליכים, יש לראות בחברה כישות שונה ונפרדת מזו שנקלעה לקשיים כלכליים. החברה "המקורית" הוקפאה עם מתן הצו ותחתיה קמה ישות חדשה המנוהלת על-ידי הנאמן.
- ההבחנה בין הישויות השונות של החברה חיונית למניעת פגיעה בעיקרון השוויון בין הנושים ולמניעת חתירה תחת מטרות הליך חדלות הפירעון.
- הכלל חל על כל זכויות העובדים שהתגבשו לפני מתן הצו, לרבות שכר, פיצויי פיטורים, דמי חופשה ויתר זכויות עבודה, שכולן נחשבות "חובות עבר" הטעונים הסדרה במסגרת הליך חדלות הפירעון.
- עובד שהמשיך לעבוד לאחר מתן הצו להקפאת הליכים נחשב כמי שפוטר והועסק מחדש על-ידי מעסיק אחר. לכן חוב פיצויי הפיטורים בגין התקופה שלפני הצו התגבש עם מתן הצו ומהווה "חוב עבר" שיש לתבעו במסגרת הליך חדלות הפירעון.
רע"א 7107-11-24 מיכאל בולוטוב נ' כהן שי בידודים ושיפוצים בע"מ (פורסם בנבו 28.5.2025)
בפני כב' השופט דוד מינץ, כב' השופטת יעל וילנר, כב' השופט אלכס שטיין
בית הדין האזורי
מעסיק אינו זכאי לקזז או לתבוע בסיום יחסי עבודה הטבות כספיות חריגות שהיו נהוגות שנים רבות
מעסיקה הגישה תביעת השבה בסך כ-2 מיליון ₪ כנגד מנכ"לית לשעבר שפוטרה, בטענה כי עליה להשיב הטבות חריגות וכספים שקיבלה שלא כדין, לרבות פדיון ימי חופשה במהלך העבודה, קרן השתלמות, עלות קווי טלפון של ילדיה, שכר עבודה בתקופת התמחות במשפטים, עבודה בגין שעות שלא עבדה, ופיצוי לא ממוני בגין הפרת חובת תום לב וחובת נאמנות כנושאת משרה. בית הדין האזורי דחה את תביעת המעסיקה כמעט במלואה ופסק בתמצית כלהלן:
- הצדדים פעלו במתכונת מסוימת במשך כ-14 שנה. ככל שהזכויות וההטבות המיוחדות שולמו למנכ"לית לאורך שנים, התנהלות מתמשכת של הצדדים עולה לכדי "הסכם בהתנהגות".
- בעל החברה היה מודע למצבה הכספי של החברה, לשכרה הגבוה ולהטבות הכספיות שנלוו לשכרה החודשי של המנכ"לית במשך שנים רבות טרם פיטוריה.
- גם במקרה שבעל החברה חתם ללא הבנה מלאה של ההסכם, "עצימת עיניים זו" פועלת לחובתו ואינה יכולה להיוושע ממנה.
- בהתאם לפסיקה הקבועה, מעסיק אינו רשאי לקזז או לתבוע השבת הטבות שניתנו לעובד במשך שנות עבודותיו הרבות, בפרט כאשר המעסיק היה מודע להן שנים טרם סיום העסקת העובד.
- הטבות כגון פדיון ימי חופשה במהלך העבודה, קרן השתלמות, זקיפת מס, וקווי טלפון היו התנהלות מקובלת בחברה ובידיעת בעל החברה. המעסיק המשיך להעסיק את המנכל"ית באותם התנאים עם אותן ההטבות במשך שנים רבות.
- לפיכך, תביעת המעסיק נדחתה כמעט במלואה, למעט החזר תשלום דו"ח תנועה בסך 2,028 ₪ שהמנכ"לית חויבה להשיב.
סע"ש (תל אביב-יפו) 41190-12-21 חנה קורח – ש.א.אתרים בע"מ ואח' (פורסם בנבו 17.7.2025)
בפני כב' השופטת רונית סגל, נציג ציבור (מעסיקים) מר נתן אברהם
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי העובדות, ההליכים וההלכות המשפטיות בפרסום המלא.
המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
