בית הדין הארצי
100,000 ₪ פיצוי למועמדת אתיופית במכרז לאחר שוועדת הבוחנים
לא תיעדה ונמקה את נושא העדפה מתקנת
בית הדין האזורי דחה את מרבית טענותיה של מועמדת ממוצא אתיופי שנכשלה במכרז לתפקיד יועצת משפטית, וזכתה בו מועמדת אחרת, אך פסק לה פיצוי עוגמת נפש בסך 20,000 ₪ בשל פגמים בהחלטת ועדת הבוחנים. בית הדין קבע כי בהחלטת הוועדה נפלו פגמים בשל חוסר תיעוד וחוסר הנמקה שהוועדה בחנה את סוגית הכישורים הדומים והעדפה מתקנת של כלל המועמדים לרבות אלה הזכאים להעדפה מתקנת. בית הדין הארצי קיבל את ערעור המועמדת ופסק:
• הפגם של העדר דיון ענייני מסודר עם תיעוד והנמקה של השיקולים בוועדת המכרזים בשאלה האם למערערת שנכשלה ולמועמדת שזכתה "כישורים דומים" הינו פגם מהותי חמור ולא פגם טכני.
• אלמלא השהוי בהגשת הבקשה לסעד זמני על-ידי המערערת והפגיעה במועמדת שזכתה ונקלטה, היה בית הדין מקבל את הערעור ומחזיר את הדיון לוועדת המכרזים לדיון מפורט ומתועד מחדש בסוגיית "הכישורים הדומים".
• בנסיבות אלה בית הדין חייב את המדינה להגדיל את הפיצוי הלא ממוני למערערת מ-20,000 ₪ ל- 80,000 ₪ בצירוף ריבית, וכן עוד 20,000 ₪ הוצאות משפט למערערת וגם למועמדת שהתקבלה השנייה.
ע"ע (ארצי) 50255-03-25, בוסנה מהרט-דסה – מדינת ישראל, (נבו 23.6.2026)
בפני כב' השופט רועי פוליאק, השופטת חני אופק גנדלר, השופט דורי ספיבק,
מר אהוד מנור, נציג ציבור (עובדים), גב' יעל עפרון, נציגת ציבור (מעסיקים)
בית הדין האזורי
החוק קובע אחריות פלילית רחבה לשם הגנת נערים מפני העסקה שלא כדין
בית הדין הרשיע חברת בניה מבצעת, את מנהלה ואת קבלן המשנה, לאחר שנער בן 17 הועסק חמישה חודשים באתר בנייה בעבודה אסורה וללא אישור רפואי. בית הדין קבע כי חוק עבודת הנוער מצדיק פרשנות רחבה למונח "מעסיק", כך שגם מי שבתחומו מבוצעת העבודה עלול לשאת באחריות פלילית. הפסיקה בתמצית:
• תכלית חוק עבודת הנוער היא להגן על בני נוער מפני ניצול. לכן האחריות אינה מוגבלת רק למעסיק הישיר במובן הפורמלי.
• עצם נוכחות נער במקום העבודה יוצרת חזקה רחבה בדבר היותו עובד ובדבר זהות המעסיק. עם זאת, אין מדובר בחזקה חלוטה, אלא בחזקה הניתנת לסתירה. אם בעל העסק יוכיח שפעל באופן אקטיבי וסביר למניעת העסקת בני נוער שלא כדין.
• הוכח שהנער עבד באתר הבנייה עם קונגו, ובכך ביצע עבודה אסורה לנערים לפי חוק עבודת הנוער והתקנות.
• אשר לזהות המעסיקים, נפסק כי אין הכרח בקיומם של יחסי עבודה קלאסיים. כי די בהוכחת עבודת הנער באתר כדי לבחון תחולה רחבה של אחריות מעסיקים לפי החוק.
• בית הדין הרשיע את החברה המבצעת, לאחר שנקבע כי היא לא סתרה את החזקה החלה על מבצעת הבנייה באתר, ולא הוכיחה כי קבלן המשנה הוא שהעסיק את הנער בפועל.
• מנהל החברה הורשע בהפרת חובת הפיקוח, לאחר שנקבע כי לא הוכיח שעשה ככל הניתן למנוע העסקת קטינים באתר. גם קבלן המשנה הורשע, לאחר שהנער זיהה אותו כמעסיקו וכמי שנתן לו הוראות עבודה, מסר לו כלי עבודה, ושילב אותו בביצוע העבודה באסורה באתר.
• בית הדין הרשיע את החברה וקבלן המשנה בהעסקת נער בעבודה אסורה וללא אישור רפואי. מנהל החברה הורשע בהפרת חובת הפיקוח, נדחה למתן עונש כיון שפסק הדין קבע רק את ההרשעה.
ת"פ (באר שבע) 32869-07-25 מדינת ישראל נ' א.ישראלי חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח' (נבו 23.6.2026)
בפני כבוד הנשיא צבי פרנקל
מתכונת המזכר השבועי היא עדכון תמציתי ביותר של החידוש העיקרי בפסק דין או בחקיקה, והפניית המעוניין לפרטי העובדות, ההליכים וההלכות המשפטיות בפרסום המלא.
המזכר איננו בגדר יעוץ משפטי.
