איזון בין סדרי דין לחקר האמת

בפסק דין שניתן בחודש יולי 2024 בבית המשפט המחוזי בחיפה, נדונו שלוש סוגיות מרכזיות בהליכי קדם משפט: צירוף עדים שלא נכללו ברשימת העדים, צירוף מסמכים שלא גולו בשלב גילוי המסמכים, ומחיקת תצהירי עדות ראשית. ההחלטה ניתנה במסגרת סכסוך רחב-היקף בין חברת נמל חיפה, המפעילה את הנמל המסחרי, לבין נובל אנרג'י מדיטרניאן לימיטד וחברות סוכנות אונייה, בנוגע לחיובי אגרות נמל, דמי תשתית וניטול, ופריקת מטענים באסדת לוויתן.

רקע

חברת נמל חיפה הגישה תביעה כספית בסך עשרות מיליוני ש"ח נגד נובל אנרג'י וחברות נוספות, בטענה לחיוב בגין פריקת מטענים שלא דרך הנמל. מנגד, נובל אנרג'י הגישה תביעה שכנגד בטענה לחיוב יתר בדמי תשתית, ניטול ומעגן, תוך דרישה להשבת סכומים שנגבו לטענתה שלא כדין, ובפרט בטענה כי לא סופקו שירותי ניתוב לאוניותיה, ולכן היה מקום להפחית 30% מדמי המעגן.

צירוף עדים שלא נכללו ברשימת העדים

נובל אנרג'י ביקשה לצרף עדים (רבי חובלים) שאינם בשליטתה, לשם הגשת יומני אוניות המעידים על היעדר שירותי ניתוב. בית המשפט קיבל את הבקשה, תוך הדגשת עקרון חקר האמת והאיזון בין יעילות דיונית לבין הצורך לאפשר הבאת ראיות חיוניות.

בית המשפט קבע כי תקנה 62 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אמנם מחייבת הגשת רשימת עדים בשלב מוקדם של ההליך, אך אינה קובעת סנקציה בצידה. הדרישה להחליט בשלב מוקדם על זהות העדים מעוררת קשיים מעשיים, ועלולה לפגוע בבירור האמת .

בהסתמך על פסיקת בית המשפט העליון, נקבע כי יש לאזן בין שיקולי עשיית צדק וחשיפת האמת לבין שיקולי יעילות דיונית, תוך בחינת הסיבה למחדל, המועד בו הוגשה הבקשה, הפגיעה האפשרית בצד שכנגד, ומידת נחיצות העדות לחקר האמת.

במקרה דנן, בית המשפט מצא כי נובל אנרג'י הצביעה על הצדק סביר לאיחור, שכן המידע אודות ניתוב האוניות אמור היה להימצא בידי חברת נמל חיפה, אך זו טענה כי אין לה גישה לנתונים. בנסיבות אלה, נאלצה נובל אנרג'י לפעול לאיתור רבי החובלים, שמטבע הדברים מצויים רוב הזמן בלב ים.

הגשת מסמכים שלא גולו בשלב גילוי המסמכים

חברת נמל חיפה ביקשה להוציא מסמכים שצורפו לתיק המוצגים של נובל אנרג'י, בטענה שלא גולו במסגרת הליכי גילוי מסמכים. בית המשפט דחה את הבקשה, בקובעו כי יש לבחון מספר שיקולים: אופי הראיה, השלב הדיוני, האם המסמכים היו ברשות בעל הדין בעת הליכי הגילוי, האם מדובר בטענה חדשה או בביסוס לטענות קיימות, והנזק הדיוני שייגרם לכל אחד מהצדדים.

בית המשפט מצא כי קיים הצדק לאיחור בצירוף המסמכים, שכן חלקם הגיעו לידי נובל אנרג'י מצדדים שלישיים רק לאחר השלמת הליכי הגילוי, וחלקם נדרשו בעקבות טענות שעלו בשלב מאוחר יותר. כמו כן, התיק אינו מצוי בשלבים מתקדמים, והתובעת תוכל להיערך לצירוף המסמכים.

בית המשפט הדגיש כי צירוף המסמכים חיוני לבירור התשתית העובדתית ולחשיפת האמת במלואה, וכי שיקולים אלה גוברים על פגמים דיוניים, במיוחד כאשר לא נגרם נזק ממשי לצד שכנגד .

מחיקת תצהירי עדות ראשית

חברת נמל חיפה ביקשה למחוק תצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעם נובל אנרג'י, בטענה שהמצהירים לא נכללו ברשימת העדים או שמדובר בהרחבת חזית. בית המשפט דחה את הבקשה, בקובעו כי הנימוקים שהובילו לאישור זימון העדים חלים גם לעניין הגשת תצהיריהם.

אשר לטענת הרחבת החזית, נפסק כי בעל דין אינו נדרש לפרט בכתב התביעה את כלל העובדות והראיות, אלא די בפירוט העובדות המהותיות הדרושות לשם הגדרת המחלוקת. על כן, אזכור עובדות נוספות בתצהיר הדרושות לאימות הנטען בכתב התביעה אינו מהווה הרחבת חזית אסורה.

סיכום

החלטת בית המשפט מדגישה את הגמישות הדיונית הנדרשת בניהול הליכים מורכבים, ואת העדפת עקרון חקר האמת על פני דקדוקי פרוצדורה. בית המשפט איזן בין הצורך בניהול יעיל של ההליך לבין הצורך לאפשר לבעלי הדין להציג את מלוא ראיותיהם, תוך מתן משקל מכריע לתרומת הראיות לגילוי האמת.

פסק הדין מהווה הנחיה חשובה לעורכי דין בנוגע לאופן בו יפרשו בתי המשפט את תקנות סדר הדין האזרחי החדשות, ומדגיש את המגמה של העדפת מהות על פני פרוצדורה, במיוחד כאשר הדבר נדרש לשם בירור האמת.

[ת"א (מחוזי חי') 4605-05-21 חברת נמל חיפה בע"מ נ' נובל אנרג'י מדיטרניאן לימיטד (נבו 28.7.2024)]

כותבי הסקירה: עו"ד גיל נדל, עו"ד אוריה ריגלר

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי.